popnews.com

[eljefe]

j'ai pas bien compris si le chroniqueur a aimé le disque ou pas du tout, finalement. Peut-être pourra-t-il m'éclairer lui-même ? Si j'ai bien suivi, les gens à qui ce disque est censé parler ont déjà Rio, Dare et Please dans leur discothèque, dès lors quel est l'intérêt pour eux d'avoir un digest postmoderne desdits albums ? Tant qu'à se faire plaisir, autant réécouter les originaux, non ? A moins d'être fétichiste notoire, ce que je trouve personnellement assez morbide... Et puis cette notion de plaisir honteux voire coupable qu'il peut y avoir à écouter un disque, faudra qu'on m'explique !
_________________
Going where you're eating big faces
Bend down and eat your shoelaces

[Julien]

[mc mike hammer]

Ben moi ça mâ semblé assez clair que l'article était élogieux, non? Par contre vues les références (New Order, Eurythmics, Duran Duran... soit à peu près tout ce que je déteste) j'ai moyennement envie de tester

[stoptou]

pareil que julien
je commence à plus supporter ces mecs qui ne se démarquent plus que par réferences,citations
un disque,la sonorité d'une époque leur a declenché des émotions alors ils te reproduisent le même truc,la même sonorité,mais c'est une photocopie de photocopie de photocopie,alors c'est dévitalisé et vidé de toute substance

[fantasio]

En ce qui me concerne, ce qui me dérange c'est la séparation implicite entre musiques cérébrales et musique primitive (celle qui comme Frantic, ne nécessite pas de "prise de tête").
Pour moi l'hédonisme musical ça ne signifie pas l'abandon des critères esthétiques.
Bref, je ne vois pas pourquoi ce qui fait (soit disant) remuer les fesses (des filles) a besoin d'être vulgaire et/ou criard.
Quid de ce qui distingue le "plaisir" d'écouter Frantic de celui d'écouter des disques pas "honteux" ?